【溫病條辨 上焦篇 補秋燥勝氣論 59】

我本善良

【溫病條辨 上焦篇 補秋燥勝氣論 59】

 

 

按前所序之秋燥方論，乃燥之複氣也，標氣也。

 

蓋燥屬金而克木，木之子，少陽相火也，火氣來複，故現燥熱乾燥之証。

 

又《靈樞》謂︰丙丁為手之兩陽合明，辰巳為足之兩陽合明，陽明本燥，標陽也。

 

前人謂燥氣化火，經謂燥金之下，火氣承之，皆謂是也。

 

案古方書，無秋燥之病。

 

近代以來，惟喻氏始補燥氣論，其方用甘潤微寒；葉氏亦有燥氣化火之論，其方用辛涼甘潤；乃《素問》所謂燥化於天，熱反勝之，治以辛涼，佐以苦甘法也。

 

瑭襲前人之舊，故但敘燥証複氣如前。

 

書已告成，竊思與《素問》燥淫所勝不合，故雜說篇中，特著燥論一條，詳言正化、對化、勝氣、複氣以補之。

 

其於燥病勝氣之現於三焦者，究未出方論，乃不全之書，心終不安。

 

嗣得沈目南先生《醫癥》溫熱病論，內有秋燥一篇，議論通達正大，茲采而錄之於後，間有偏勝不園之處，又詳辨之，並特補燥証勝氣治法如下。

 

再按勝複之理，與正化對化，從本從標之道，近代以來，多不深求，注釋之家，亦不甚考。

 

如仲景《傷寒論》中之麻桂、薑附，治寒之勝氣也，治寒之正化也，治寒之本病也。

 

白虎、承氣，治寒之複氣也，治寒之對化也，治寒之標病也。

 

餘氣俱可從此類推。

 

（太陽本寒標熱，對化為火，蓋水勝必克火。

 

故經載太陽司天，心病為多。

 

末總結之曰︰病本於心，心火受病必克金。

 

白虎所以救金也。

 

金受病，則堅剛牢固，滯塞不通，複氣為土，土性壅塞，反來克本身之真水。

 

承氣，所以泄金與土而救水也。

 

再經謂︰寒淫所勝，以鹹瀉之。

 

從來注釋家，不過隨文釋義，其所以用方之故，究未達出。

 

本論不能遍注傷寒，偶舉一端，以例其餘。

 

明者得此門經，熟玩《內經》，自可迎刃而解；能解傷寒，其於本論，自無難解者矣。

 

由是推之，六氣皆然耳）。

 

沈目南《燥病論》曰︰《天元紀大論》云︰天以六為節，地以五為製。

 

蓋六乃風寒暑濕燥火為節，五即木火土金水為製。

 

然天氣主外，而一氣司六十日有奇；地運主內，而一運主七十二日有奇。

 

故五運六氣合行而終一歲，乃天然不易之道也。

 

《內經》失去長夏傷於濕、秋傷於燥，所以燥証湮沒，至今不明。

 

先哲雖有言之，皆是內傷津血乾枯之証，非謂外感清涼時氣之燥。

 

然燥氣起於秋分以後，小雪以前，陽明燥金涼氣司令。

 

經云︰陽明之勝，清發於中，左脅痛，溏泄，內為嗌塞，外發疝。

 

大涼肅殺，華英改容，毛蟲乃殃。

 

胸中不便，嗌塞而咳。

 

據此經文，燥令必有涼氣感人，肝木受邪而為燥也。

 

惟近代喻嘉言昂然表出，可為後世蒼生之幸；奈以諸氣鬱，諸痿喘嘔，咳不止而出白血死，謂之燥病，此乃傷於內者而言，誠與外感燥証不相及也。

 

更自製清燥救肺湯，皆以滋陰清涼之品，施於火熱刑金，肺氣受熱者宜之。

 

若治燥病，則以涼投涼，必反增病劇。

 

殊不知燥病屬涼，謂之次寒，病與感寒同類。

 

經以寒淫所勝，治以甘熱，此但燥淫所勝，平以苦溫，乃外用苦溫辛溫解表，與冬月寒冷而用麻桂薑附，其法不同，其和中攻裡則一，故不立方。

 

蓋《內經》六氣，但分陰陽主治，以風熱火三氣屬陽同治，但藥有辛涼苦寒鹹寒之異；濕燥寒三氣屬陰同治，但藥有苦熱苦溫甘熱之不同。

 

仲景所以立傷寒溫病二論為大綱也。

 

蓋《性理大全》謂燥屬次寒，奈後賢悉謂屬熱，大相徑庭。

 

如盛夏暑熱熏蒸，則人身汗出，肌肉潮潤而不燥也；冬月寒凝肅殺，而人身干槁燥冽。

 

故深秋燥令氣行，人體肺金應之，肌膚亦燥，乃火令無權，故燥屬涼，前人謂熱非矣。

 

按先生此論，可謂獨具只眼，不為流俗所沒者。

 

其責喻氏補燥論用甘寒滋陰之品，殊失燥淫所勝，平以苦溫之法，亦甚有理。

 

但謂諸氣鬱，諸痿喘嘔，咳不止出白血，盡屬內傷，則於理欠園。

 

蓋因內傷而致此証者固多，由外感餘邪在絡，轉化轉熱而致此証者，亦複不少。

 

瑭前於風溫咳嗽條下，駁杏蘇散，補桑菊飲，方論內極言咳久留邪致損之故，與此証同一理也。

 

謂清燥救肺湯治燥之複氣，斷非治燥之勝氣，喻氏自無從致辨；若謂竟與燥不相及，未免各就一邊談理。

 

蓋喻氏之清燥救肺湯，即《傷寒論》中後半截之複脈湯也。

 

傷寒必兼母氣之燥，故初用辛溫甘熱，繼用辛涼苦寒，終用甘潤，因其氣化之所至而然也。

 

至謂仲景立傷寒溫病二大綱，如《素問》所雲，寒暑六入，暑統風火，寒統燥濕，一切外感，皆包於內，其說尤不盡然，蓋尊信仲景太過而失之矣。

 

若然，則仲景之書，當名六氣論，或外感論矣，何以獨名傷寒論哉﹗蓋仲景當日著書，原為傷寒而設，並未遍著外感，其論溫、論暑、論濕，偶一及之也。

 

即先生亦補《醫癥》溫熱病論，若系全書，何容又補哉﹗瑭非好辨，恐後學眉目不清，尊信前輩太過，反將一切外感，總混入《傷寒論》中，此近代以來之大弊，禍未消滅，尚敢如此立論哉﹗