【史學●琉球】

楊籍富

【史學●琉球】

 

中國東南沿海的島嶼，一說是指臺灣，一說是指今沖繩。

 

流求一詞最早出於《隋書‧東夷列傳》，後代的文獻大都依據此書稍有增減。

 

宋代《諸蕃志》、元朝編修的《宋史》沿用稱之。

 

明洪武年間編修的《元史》稱瑠求，明代以後多稱琉球。

 

《隋書》記載流求國「居海島之中，當建安郡東，水行五日而至。」

 

隋煬帝數次派人到流求，西元610年（大業6年）派武賁郎將陳稜由義安出發攻打流求，擄男女數千人而返。

 

《隋書》同時記載流求風俗、社會組織、農作物等。

 

《諸蕃志》以後，在「流求國」增列毗舍耶條，馬端臨於元代撰寫的《文獻通考》，將《隋書》流求國傳、《諸蕃志》流求國、比舍耶混成一條。

 

各書所載地理位置，《隋書》記流求國在「建安郡東」，《諸蕃志》以後變成「在泉州之東」；

 

《文獻通考》則記「在泉州之東，有島曰澎湖，煙火相望」，後來對流求的解釋乃複雜化。

 

問題由19世紀末法國學者聖第尼（D´HerveydeSaint-Denys）首倡，認為「隋代的流求係泛稱今日臺灣與沖繩列島，為隋人所至者僅為臺灣。」

 

荷蘭的希勒格（GustavSchlegel）則認為隋的流求，元的瑠求都是指臺灣，稱沖繩列島為琉球者起於明朝。

 

德國學者李斯（LudwigRiess）則指現在的沖繩列島以及臺灣都稱為琉球。

 

中國的《新元史》作者柯劭忞比較贊同希勒格之說，其後，中國學界大抵從柯劭忞的說法。

 

日治時期仍然有「臺灣論者」與「沖繩論者」之爭，後來，大抵臺灣論者佔優勢，日治時期的大部分日本學者，第二次世界大戰後的臺灣學者曹永和等都持此說。

 

主張流求即臺灣之學者認為，以航程計算，中國帆船不能水行5天而到達沖繩，《隋書》記載由義安到澎湖，再到流求約為5天，這應是帆船由中國到臺灣的時間。

 

該書記載流求的土俗，應是屬於印度尼西亞文化，與臺灣相似。

 

後來的著作雖然延襲《隋書》，但隨著後人對澎湖的開發，增加沿海的地理知識，而將毗舍耶納入，並說：「自彭湖望之甚近」，因此，認為流求就是臺灣。

 

主張《隋書》的流求國是今沖繩者，以學者梁嘉彬為主，依照交通路線、方位、風向以及風俗考察，階級、風俗、制度、宗教、文化、商業習慣，流求與今之沖繩相似。

 

方位上，由建安往東，應該是沖繩，不是臺灣。

 

在航行上，由建安到沖繩5日到達。

 

明、清時期由福州前往流求約3-4天。

 

所以5天時間可以由中國到達沖繩。

 

梁嘉彬將歷代有關琉球文獻分兩個系統，《三國志‧吳志》夷州、《隋書》流求、《明史》琉球是同一系統，所指流求均為今日的沖繩。

 

《宋史》流求、《元史》塯求、《明史》雞籠是同一系統，所記載的流求，則指臺灣。

 

後代對文獻的增補並非地理知識的增加，而是將有關兩地的紀錄混雜，《宋史》、《元史》誤以為臺灣為流求，但內容卻承襲《隋書》，其方位也與隋書流求傳的流求方位有差異。

 

流求是指臺灣或現今沖繩，仍有爭議。

 

但從明代以後，琉球島上的中山國接受明朝政府冊封為中山王以後，琉球就專指沖繩。

 

 

引用：http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=3450